La página web Hongkiat hizo una selección de 50 grandes fotógrafos que se deben conocer, una lista que tiene los links a sus portafolios es como para ver con tiempo, ideal para hoy domingo o para ver con calma en la hora del almuerzo en la oficina.
CirilJazbec
David Lindsey Wade
Senol Zorlu
Lee Towndrow
Lyndon Wade
Kalle Gustafsson
Henrik Knudsen
Yuri Yasuda
Koen Demuynck
Sarah Cheng-De Winne
Dimitris Theocharis
Luigi Bussolati
Edlo Kawa
Cornelia Adams
Simon Hoegsberg
Tom Kan
Thomas Kettner
Andrew G. Hobbs
Aaron Ruell
Timothy Hogan
Joel Rhodin
Florian Ritter
Kazuha Matsumoto
Ben Hassett
Francois-Xavier Marciat
Nicholas Samaras
Alex Prager
Erik
Björn Lofterud
Quentin Shih
Mike Walsen
Robin Skjoldborg
Michael Didonna
Ryan Pavlovich
Alessandro Rocchi
Gilles Abenhaim
Natasha Gudermane
Simon Powell
Adam Von Mack
Seb Janiak
Carlo Bellavia
Martin Amis
Zhang Jingna
＋ 良
Cristof Echard
Vitor Shalom
Hirano Aichi
Alexandra Hager
Bagrad Badalian
Hervé Lefebvre
Pierre Choiniere
Nobuyuki Kobayashi
Michael David Adams
YoNoVeoTele 
Muy buenos todos… lástima que predomine el uso de photoshop y se vean tan pocas piezas «puras»
No entiendo bien a lo que se refiere con «puras», ud. cree que en la época del análogo no se retocaban las imagenes?, el retoque no es parte de la fotografía?, ud. hace fotografia digital?, si es así en que formato toma sus fotos?. perdonemé pero creo que la falta de conocimiento profesional de la fotografia hacen a la gente decir cosas como «pocas piezas puras».
estudie
hola mario emm por su comentario veo que sabe de fotografia y nose a mi me interesa este tema me gustaria poder comunicarme con ud si se puede.
Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Mario, tampoco entiendo a que se refiere con «puro»
Lucecita: Que seria del cine sin la ayuda de lo digital, osea que las piezas de cine ahora son pocas las puras, creo que casi ninguna? lo mismo para el sonido, cree que nos lo mandan igualito a como fue grabado? De hecho, con que halla una puesta en escena creo que según lo que ud dice dejarían de ser puras, pues dejan y se alejan de la realidad…. El PS pienso que es un recurso, que ayuda al fotografo a expresar lo que quiere, el ps no remplaza concepto, iluminación, no remplaza al fotografo, ni le dice cuando obturar. Mira las entrevistas que le han hecho a Eugenio Recuenco y lo que habla sobre el proceso en post de sus fotos. Y dime si da lastima que no sean «puras»… Un saludo a los amantes de la fotografia
con puras se refiere a fotos sin alteración….
pobre mario eh, ud. cree que por su «erudición» ya es un apreciador grande del arte, aunque no tenga la menor idea de lo que se trata ese inmenso mundo. Permítame decirle que su «erudición» con lo único que cuenta es con «datos», muchos datos quizá, como aquellas billeteras llenas de calendarios, de cartas de la novia, de números telefónicos, etc., que ya no caben en el bolsillo, pero sin un solo céntimo. Muy rescatable la obra de Choiniere, con un muy buen toque surrealista, la de Hager, quizá la de Martin Amis, o la de Michael Didonna (rescatables, nada más); pero ¿qué me dice de las demás?, la de Simon Powell es una reverenda basura, donde la grandeza del ojo del fotógrafo no se ve por lado alguno; la de Carlo Bellavia es de las que que aparecen en las invitaciones a alcohólicos anónimos en mi país. Y así podría continuar. Medite esto, por favor, para que el arte salga del hoyo en que lo ha metido la tecnología: las fotografías que están arriba (las 5o «mejores» de no sé dónde) puede tomarlas cualquiera, y arreglarlas un buen técnico o él mismo, con un buen curso de eso, de «photo shop»; en cambio la verdadera fotografía, sólo la toman los artistas, le repito: LOS ARTISTAS.
Bueno Mario, yo pienso igual, y sé que antes también editaban las fotos, pero ahora parecen dibujos directamente. Para mi no aplican casi como fotos sino cmo colages o dibujos digitales. A mi me gustan las fotos mas crudas, dejar que la camara hable.
Coincido con el excesivo retoque de photoshop, dejan de ser piezas de una realidad para parecer. esta bien que se usen esas herramientas pero cuando se abusa de el, las fotos pasan de ser buenas a ser un desastre, como el 80% del post. Faltan los mejores fotografos de verdad.. Ernst Hass por ejemplo.. tantos otros fotografos clasicos..
estos tal vez sean buenos fotografos publicitarios, pero bueno… por plata baila el mono dicen.. hoy nadie busca la escencia de la fotografia, sino vivir y lucrar de ella..
???????? bueno mario vamos por partes:
1- se supone que lo que quiere decir lucecita es sobre retoque o manipulación, obviamente no a la edición de la foto en photoshop.
2-opino igual que ella. Y sí, obviamente que siempre se retocó y manipuló la foto desde los inicios, pero ni predominaba en la época ni aquí se trata de saber si se hacía o no, mas bien se refiere a que para ella es una lastima que predominen autores que no resaltan por una edición mínima en postproducción.
3-si tienes un blog público deberías replantearte tu agresibidad ante ciertas opiniones, sepa o no de lo que estea hablando,siempre que vaya con respeto.
4- si eres un estudioso del tema deberías entender la diferencia retoque-manipulación.
5- sobre pura me imagino que se refiere a mínimo retoque y poco uso de acompañamiento artificial como por ejemplo flash, luces colores, etc… ejemplo míticos y clásicos: bresson, brassäi, ronnis, atget, arbus,…
Un saludo y enhorabuena por el blog!
…creo que están hablando de «formas» y no de «fondo»..estimado amigo conocedor…..cuando la Srta..se refiere a pura..interpreto que busca la «simpleza»…y no la «perfección»…..una fotografía como bién Ud afirma…merece y debe ser embellecida retocada mejorada…..digamos que si se tratara de una pintura: dar un paso atrás y ver dónde falta o sobra luz, quitar o agregar color, jugar con el contraste…..pero la pureza se trata de la » realidad»….una montaña puede verse de varios colores…..pero la «pura es aquella como lo ven mis ojos».
Concuerdo con Lucecita, es una lastima que los ‘fotografos’ de hoy en día abusen del photoshop…. y a Mario: Creo que por ‘puras’ se refieren como son en realidad, sin exceso de photoshop, como pasa con la mayoria de los fotografos de este post.
Lo que esta usuaria, de pardójico nombre, dice bien en claro es el «predominio del photoshop» no matiza si se refiere al uso o al exceso.
Eso da a mal entender y su aseveración puede ser facilmente encasillada como «Ignorante», cosa que para mi punto de vista es, ignorante y oscurantista. Estamos en el 2013 y decir eso es realmente una ignorancia enorme.
Otra, los purista generlamente hablan demasiado y hacen poco. Lamentable actitud de seres ocupados por la «espíritu de las cosas» y no por las cosas en si.
Y va otra, lo de exceso de photoshop o mero uso adecuado pude ser altamente dicutible, creo que los artistas decidieron hacer lo que tenía que hacer. Si su obra gusta o no eso lo dirá la historia.
Excelente
Dentro de la fotografía contemporánea existe una gran discusión acerca del uso excesivo de photoshop y la postproducción digital. Opiniones encontradas sobre las defensores de imágenes “puras” y los amantes del fotomontaje. Refiriendose a las imágenes puras , dejaron de existir casi al mismo tiempo cuando los autores comenzaron a dejar de hacer una representación fiel de la realidad y experimentar con las múltiples posibilidades de realizar una imagen a través de la luz para crear una representación de sus conceptos , ideas y obras.
Hacer una imagen “pura” sin retoques , sin montajes, sin efectos, es retroceder en la técnica, y lograr imágenes casi de principios de su historia.
La falta de conocimiento técnico, provoca fácilmente un juicio erróneo. ¿Acaso no exista el fotomontaje en la fotografía análoga? ¿Y los efectos y filtros en postproducción, a traves de la ampliadora?
El problema de las nuevas generaciones de fotógrafos (digitales) es su falta de conocimiento del proceso fotográfico y de conocimientos anteriores (análogos).
El lenguaje y proceso digital ha llevado a la fotografía por nuevos caminos y tendencias, que en el proceso análogo no se podían hacer. No tendría ningún caso que un fotógrafo con formación análoga , repitiera las mismas técnicas y posibilidades en su trabajo ahora con lenguaje digital , seria contradictorio haber emigrado a los nuevos sistemas, y seguir realizando las mismas imágenes y los mismos resultados con técnicas diigitales, de ser así: ¿Cual sería la razón para cambiarse a sistema digital? La evolución y búsqueda constante de las innovaciones de la estética serían totalmente obsoletas.
En cambio un fotógrafo que crece puramente con lo digital, tiene la necesidad de dominar las técnicas básicas ( la realizadas dentro de la fotografía análoga *) dando como resultado un juicio erróneo sobre la posición de los lenguajes y técnicas contemporáneas de la fotografía, es decir un fotógrafo joven que tiene infinitas posibilidades, apenas esta conociendo y aprendiendo ( y hay veces ni lo conoce) el manejo de su cámara. Su falta de conocimiento evolutivo, creativo y técnico de la fotografía lo lleva a pensar en hacer una división en los procesos de la imagen.
* Sensibilidad, temperatura de color, profundidad de campo, velocidad de obturación. etc
No entiendo la discusión de las 50 imágenes hay solo 10 que es evidente la edición en Photoshop el resto me parecen que están muy bien reveladas, como siempre se hecho incluso en la era analógica.
interesante
Estimados me pacece muy bueno vuestro blog, lo tengo como sitio sugerido dentro del mío, un bloguero abrazo made in uruguay.
BUENO….AUNQUE SIEMPRE PRIMA EL BLANCO Y NEGRO…LAS FOTOS DE SATURACION…. ESTÁN COMPLETAMENTE LOGRADAS…GRACIAS,
Buenas fotografías!
Trabajos muy bien logrados =D
http://blueeyesmagazine.com/
falta Martín Chambi!!!
Gracias por el post…hay que mirarlos con mucha calma ya que son todos muy buenos.
Muy buenos trabajos aunque no sepa mucho de fotografia pero me gustaria aprender
hOLA, DFINITIVAMENTE CADA FOTOGRAFO TIENE SU ESTILO QUE LE APASIONA Y CON EL TIEMPO LOGRÓ DOMINAR….. ME HE REFRESCADO DE SOBREMANERA CON TODAS LAS FOTOS QUE HE VISTO AQUI…….LO MIO SON BODAS….
SI PUDIERAN ELEGIR LOS MEJORES EN BODAS… LES AGRADECERIA MUCHISIMO….
Que crack Yoravia, totalmente de acuerdo!
En todo de acuerdo con Yoravia.con la tecnología y todos los programas de fotoshop,»cualquiera» es buen fotógrafo(sin desmerecer el gran manejo de ellos para lograr lo que desean)…sigo inclinándome por lo artístico,lo creativo tiene que estar manifiesto antes de llegar al laboratorio (PC y compañía)…buena la página,mis cordiales saludos!
Muchas de estas imágenes parecen más el trabajo de un diseñador gráfico que de un fotógrafo (los tiempos modernos parece que asi lo requieren, sobretodo en esta época donde abundan las cámaras fotográficas ) La calidad del trabajo hecho no esta en duda, las imágenes han sido muy bien trabajadas pero pienso que las fotos no deben alterarse demasiado porque se ven muy falsas (sirven mucho para vender productos o alguna idea publicitaria)…pero una cosa es cierta, la fotografía artística nunca se igualará al arte fotográfico lo cual no quiere decir que no sea buena. Al menos eso es lo que yo pienso.
Coincido con muchos de los que aqui escribieron, soy fotografo y aunque no me considero un erudito si un amante fiel de la fotografia convencional, tanto retoque le quita relismo y magia a la foto, no es lo mismo ver a Ciudadano Kane que a Harry Potter, por lo que tanto trabajo en la edicion le quita el talento del fotografo al momento de tomar la grafica, creo que debe mantenerse la escencia natural y que el artista logre expresar en la foto lo que percibio al momento de congelar la imagen, photoshop y edicion diital cualquiera puede usarla, pero el verdadero fotografo no necesita retocar la imagen para que exprese una idea. saludos.
Aunque no me gustaron muchos de los fotógrafos que pusieron acá, tampoco me gusta ver digan que la fotografía tiene que se de tal forma. La libertad en el arte es lo más importante, cuando uno está sobre una imagen impactante o significativa no importa el proceso con el cual se haya llevado a cabo. Es inteligente poder conocer las diferentes herramientas que nos permite la tecnología para poder comunicarnos. Yo como fotógrafa si no puedo ser libre con mi arte, entonces dónde puedo serlo? A mi personalmente me gusta ver artistas de todo tipo, disfruto mucho ver el trabajo con diferentes técnicas. No los categorizo por sus conocimientos ni su uso de «photoshop» o no, eso es llevar su trabajo a un terreno muy básico. Al final se trata de una guerra sobre quién sabe más de fotografía y no disfrutar las fotografías.
Reblogueó esto en Esteban Camposy comentado:
50 Grandes fotógrafos que se deben conocer
[…] https://yonoveotele.wordpress.com/2009/08/30/50-grandes-fotografos-que-se-deben-conocer/ […]
NO son fotografias, son FOTOMONTAJES!! Coincido con la falta de «pureza» como dijo Lucecita, en todo caso deberiamos hablar de los mejores fotografos que realizan fotomontajes, pero eso no es una foto sino varias encimadas con photoshop, entiendo el uso de photoshop para retocar algunas cosas pero no para transformar una foto como la del ojo con el parlante y decir que eso es una foto y darle tanto valor, asi cualquiera… asi que los que saben de fotografia y hablan me extrania que no entiendan eso…. Me encanto la foto de Simon Hoegsberg…preciosa 🙂
… curioso ver tanta opijnión nacida desde el desconocimiento…
Primero… una cosa es «revelado digital»… o «edición»… que es más o menos lo mismo que siempre se ha hecho… en el cuarto oscuro… ya lo decía Ansel Adams, un purista donde los haya: «El negativo es la partitura, la copia/ampliación es la ejecición»…. por otro lado otra cosa, muy disninta es «retoque»…
hector… antes de hablar de «desconocimiento», lee de nuevo todos los post, porque me parece que no te enteraste de nada, creo que ya ha quedado claro lo que tu aquí nos dices, y sitodo el mundo leyera los post, (incluído tu) a todo el mundo le quedaría claro ladiferencia que tu aquí comentas, pero ese no es el tema, el tema es la cantidad de fotógrafos en esta lista en la que sus trabajos resaltan por una post-producción excesiva (o como tu mejor quieras llamarlo). El tema no es si son buenos o no, o elgusto de las fotos (personalmente no me gustan muchos de ellos) ni si son buenos o no (en photoshop también hay gente buena y mala como en la fotografía). Lo que aquí se debería tratar es , hasta que punto estos autores o sus trabajos pueden estar dentro de un lista llamada «50 GRANDES FOTÓGRAFOS que se deben conocer», o más bien en «10 grandes fotógrafos y 40 grandes editores de imagenes». porque repito, tratando de fotografía, nunca diría que estos son malos, pero…. en fin, te hago una lista de 500 mejores, y estaría casi seguro que estarías de acuerdo conmigo en que un 90 % de esa lista sería mas «grandes fotográfos que los de esta lista».
por supuesto que adams era exquisito en la edición posterior, además de pasarse muchas horas, ya sabemos que existen miles de docus en youtube sobre eso… pero el trabajo de adams en el laboratorio no se basaba en el artificio, ni en la manipulación directa. el podía pasarse muchas más horas en el laboratorio que cualquiera de estos tios, PERO SU TRABAJO SE CENTRABA EN MOLDEAR LUCES (aunque en cierta forma sea también manipulación si así lo quieres llamar).
Me pregunto si el autor del articulo conoce la diferencia entre fotografo y manipulador… creo que no
Mas de la mitad de los artistas aquí presentados son manipuladores o ilustradores digitales
Digo, son trabajos impresionantes y de calidad, no lo dudo, pero una cosa es fotografía, otra manipulación y otra ilustración digital y aquí están todas revueltas
y Oscar Valladares… es sorprendente y raro!
http://www.oscarvalladares.com
Faltaron Paul Niklen, Atiba Yeferson, Grand Britain…
Les dejo el link de mi fan page que me cree ayer : https://www.facebook.com/nahirdistefanophotography?fref=ts saludos!
[…] por citar solo unos cuantos ejemplos, mencionemos algunos de los grandes fotógrafos mexicanos y de otros orígenes: Gerardo Suter, Nacho Lopez, Elsa Medina, Agustín Víctor Casasola (pilar del famoso […]
jeje que lindas fotos pero algunas de las paginas no hacen que tengan buena presentación como fotógrafo deben tener impacto visual como se describe en esta diapositiva: